Por: Raphael Anselmo* e Gustavo Girotto**
Enquanto o então pré-candidato Flávio Bolsonaro subia nas pesquisas, a direita tratava os institutos como uma extensão científica da soberania popular. Cada ponto percentual era recebido como um boletim médico otimista. O paciente reagia bem. O Brasil profundo pulsava. O “já ganhou” parecia apenas questão de arredondamento estatístico.
Naquele período, ninguém parecia particularmente angustiado com metodologia, tamanho da amostra ou margem de erro. Pesquisa séria era, sobretudo, a que mostrava Bolsonaro e seus herdeiros sorrindo em gráficos ascendentes de PowerPoint.
Mas a fé na ciência eleitoral brasileira costuma durar até a próxima curva descendente.
A divulgação de mensagens e áudios envolvendo o ex-banqueiro Daniel Vorcaro — personagem que parece ter saído de um crossover entre o mercado financeiro e um grupo de WhatsApp de patriotas de Alphaville — coincidiu com uma queda relevante de Flávio nas intenções de voto. Rejeição em alta, desempenho pior em simulações de segundo turno e um súbito mal-estar estatístico. O caso “Dark Horse”, documentário financiado em circunstâncias nebulosas, ajudou a compor o ambiente. Parecia roteiro escrito por um estagiário da Operação Lava Jato depois de três cafés e acesso ao grupo “Filhos de Januário”.
Foi então que parte do bolsonarismo descobriu um antigo problema da democracia: os institutos de pesquisa talvez sejam instrumentos de manipulação globalista.
Veio a reação previsível. Judicialização. O partido acionou o TSE para tentar barrar a divulgação do levantamento. A lógica era sofisticada: quando o eleitor responde algo favorável, a pesquisa mede a realidade; quando responde algo desfavorável, a pesquisa passa a fabricar a realidade.
A Atlas explicou metodologia, apresentou critérios técnicos e reafirmou a consistência do levantamento. Mas o problema nunca pareceu ser exatamente o método. O problema era o espelho.
O roteiro, de resto, é conhecido. Instituições funcionam perfeitamente até produzirem resultados inconvenientes. Foi assim com as urnas eletrônicas. Durante décadas, eram exemplos da eficiência nacional. Bastou contrariarem expectativas messiânicas para virarem suspeitas de integrar uma conspiração continental.
Com as pesquisas ocorre fenômeno parecido. A credibilidade dos institutos varia conforme o humor do candidato. A mesma metodologia celebrada na terça-feira vira fraude venezuelana na quinta, sem que amostra, questionário ou procedimento estatístico tenham sofrido alteração relevante. O método permanece intacto. Quem oscila é o termômetro emocional da militância.
Naturalmente, questionar pesquisas é legítimo. Democracias saudáveis dependem de escrutínio público. O curioso é a seletividade quase artesanal da indignação. A desconfiança aparece apenas quando o gráfico começa a parecer eletrocardiograma de paciente em observação.
Talvez esse seja o conservadorismo brasileiro em sua forma mais contemporânea: conservar apenas as instituições que produzem conforto psicológico.
Enquanto isso, as redes sociais seguem operando em escala industrial, despejando frases de efeito e teorias improvisadas com a velocidade de uma confecção do Brás em semana de feriado patriótico. O empresário que imprime camisetas bolsonaristas talvez seja hoje o maior símbolo do empreendedorismo nacional. Trabalha num setor em que toda coleção envelhece em 72 horas.
A cada nova crise, um estoque inteiro vira peça vintage. E, ao que tudo indica, o Master talvez seja mesmo Bolsomaster.
